Nasjonal kommunikasjonsmyndighet (Nkom) lar Norsk Radio Relæ Liga (NRRL) utforme og rette lisensprøver, foreslå kallesignal og føre statens register over radioamatører. Nkoms eget praksisnotat beskriver ordningen som gjeldende fra 2015. Den pågår fortsatt. Nkoms eget notat fra 2024 slår fast at organet ikke har hjemmel til dette. Ingenting er endret siden. Da en borger ba om innsyn, brøt Nkom offentleglova gjentatte ganger. Departementet har hatt saken siden 08.07.2026 og har ikke avgjort noe. Da Nkom 01.10.2026 sendte sin samlede innstilling i klagesakene til departementet, fikk ikke klageren kopi.
Siden er skrevet av en radioamatør, for radioamatører, og for alle som lurer på hvordan et lite fagområde i staten kan ha fungert så lenge uten at noen så etter. Vi som har lisens har alt å vinne på at ordningen vår er ryddig, hjemlet og etterprøvbar, og at den ikke står og faller med én forening. Det er den ikke i dag. Det er Nkoms ansvar, og har vært det hele tiden.
Alt nedenfor bygger på Nkoms egne dokumenter, utlevert etter offentleglova, eller på offentlige kilder. Referansen står under hvert punkt.
Et internt notat fra 04.06.2024 konkluderer med at Nkom «ikke har hjemmel i dag til å delegere myndighet til NRRL», at delegasjon må besluttes av Kongen og behandles i Stortinget, og anbefaler «å avvente med delegasjon». Utredningen ble deretter avsluttet. Praksisen fortsatte uendret.
Nkoms eget notat om forvaltningspraksis sier på samme side både at prøven «utformes og sensureres av Nkom» og at «det er NRRL som lager eksamenssettene», at «NRRL retter prøven og sender et forslag om kallesignal til Nkom». Søkere mottar kallesignalet fra NRRL. Nkom bekreftet skriftlig 30.09.2026 at det ikke finnes noen avtale, noen databehandleravtale, noe dokumentert rettslig grunnlag eller noen personvernvurdering for noe av dette, og at ordningen har vært «fast praksis i minst 20 år».
I vedtaket 30.09.2026 skriver Nkom at NRRL «ikke utfører oppgavene på oppdrag fra eller etter instruks fra Nkom», at det ikke foreligger «noen rettslig eller kontraktsmessig forpliktelse», og at opplysningene oversendes «som ledd i organisasjonens egen interesse for området». Nkom skrev 10.07.2026 at NRRL «bistår Nkom», 19.08.2026 at NRRL har «en fast og integrert rolle», og avslo innsyn fordi NRRL «må anses som en del av Nkom». Fire beskrivelser av samme forhold, alle fra Nkom, alle uforenlige. Den siste innebærer at statens register over radioamatører og statens lisensprøve i praksis drives av en forening ingen har bedt om det, uten at noen har ansvaret.
Nkom opplyser skriftlig at habilitet for ansatte som jobber med radioamatørsaker vurderes «gjennom samtaler» og at ingen dokumenter finnes, og at organet ikke fører register over ansattes bierverv. Samtidig konkluderer Nkom med at ingen habilitetsforhold foreligger. Konklusjonen kan ikke etterprøves. NRRLs regnskap viser et honorar til en av Nkoms ansatte som blant annet jobber med radioamatørfeltet.
Forskriften § 4 gjør prøven avhengig av «retningslinjer, herunder krav til pensum, fastsatt av Nkom». Da Nkom ble bedt om å utlevere dem, kom et engelsk CEPT-dokument og tre interne utkast. Pensumforslaget er datert 04.06.2026, ti uker etter at forskriften trådte i kraft 23.03.2026. Pensumet krever kjennskap til en veileder Nkom har nektet innsyn i og ikke har publisert.
Nkom skrev i vedtak at det bare var delt «en foreløpig innholdsfortegnelse» av veilederen med NRRL, at «kun deler av utkastet» eventuelt var vist, og at veilederen bare var «vist» for én kontaktperson og ikke delt med NRRL som organisasjon. E-postene Nkom selv utleverte viser det motsatte: fullstendige utkast ble sendt til kontaktpersonens private e-postadresser, og at «hele dokumentet ble gjennomgått» i et heldagsmøte med NRRLs president og generalsekretær. Et annet vedtak sier at ingen reiser er gjennomført til møter med NRRL. Vedtaket dagen etter leverer to reiseregninger til nettopp et slikt møte.
Nkoms hovedansvarlige for forskriften, pensumet og veilederen er mangeårig NRRL-medlem, er oppført med verv i en NRRL-lokalgruppe, holder lisenskurs i regi av den lokale NRRL-gruppen, gjennomfører prøver og fatter i sin stilling vedtak om lisens. Rollene har vært kjent for alle rundt ham, og Nkom har selv skrevet om medlemskapet. Ingen i Nkom har vurdert om kombinasjonen er forsvarlig. Det er arbeidsgiverens ansvar, og Nkom har selv bekreftet skriftlig at det ikke er utført. Reglene finnes allerede: Nkoms egne retningslinjer av 20.01.2026 pålegger de ansatte å melde bierverv ved ansettelse og ved enhver senere endring, og forbyr verv hos tilsynsobjekter. Statens personalhåndbok forutsetter at arbeidsgiver vurderer om et bierverv kan komme i konflikt med stillingen. Statens etiske retningslinjer punkt 4.2 og forvaltningsloven § 8 legger vurderingen på organet. Nkom mangler ikke regler. Nkom bruker dem ikke.
Forskriften innførte en ny, enklere lisensklasse 23.03.2026. NRRL hadde i høringen bedt om at pensum, prøve og rutiner var klare ved ikrafttredelse. Seks måneder senere finnes ingen av delene. De som venter på en vei inn i radioamatørfellesskapet uten å bruke 15-20 uker på kurs og tunge prøver, venter fortsatt. Nkom oppga selv 10.07.2026 at organet «har prioritert å få selve forskriftsgrunnlaget på plass som et første nødvendig steg».
Frister oversittet, klager ikke oversendt, ferieavvikling oppgitt som grunn, uriktige mottaksdatoer, innsyn «innvilget» i dokumenter som ikke finnes, og løfter til Sivilombudet som ikke ble holdt. Sivilombudet måtte skrive til Nkom to ganger.
Digitaliserings- og forvaltningsdepartementet er både klageinstans og etatsstyrer. Elleve klagesaker er fremsatt. Ingen er avgjort. Departementets egen postjournal viser ett eneste utgående dokument i saken: et midlertidig svar. Statsråden opplyste Stortinget 22.09.2026 at departementet har mottatt «tre klageinnstillinger». To dager senere opplyste departementet skriftlig at det har mottatt to. Klagene i de øvrige sakene lå hos Nkom til 01.10.2026, fire uker etter at Nkom skrev at de var oversendt. Tre henvendelser til departementets ledelse er ubesvart.
01.10.2026 sendte Nkom en «samlet innstilling i klagesaker om innsyn» til departementet. Klageren fikk ikke kopi, og fikk kjennskap til dokumentet først da det ble synlig i departementets postjournal på eInnsyn 08.10.2026. Forvaltningsloven § 33 fjerde ledd pålegger underinstansen å sende partene kopi av sin uttalelse til klageinstansen. Nkom fulgte den regelen for de to første innstillingene i saken, 19.08 og 27.08, og mottok merknader til begge. Den tredje, som gjelder flest saker, ble holdt unna klageren. Departementet skal avgjøre klagene på grunnlag av et dokument klageren ikke har sett.
Radioamatørvirksomhet har vært regulert i norsk lov siden mellomkrigstiden, og er i dag hjemlet i ekomloven og i internasjonalt regelverk Norge er bundet av gjennom ITU og CEPT. Lisensen er en statlig tillatelse til å bruke frekvenser staten forvalter. Det er ikke en hobbyregistrering.
«Frekvenser utgjør en verdifull og begrenset naturressurs og det stilles høye krav til vår forvaltning.» … «Vår frekvensforvaltning skal være forutsigbar, objektiv, transparent, ikke-diskriminerende og teknologi- og tjenestenøytral.»Nkom, nkom.no, «Frekvensforvaltning og internasjonalt arbeid»
Det er Nkoms egne ord. Radioamatørbåndene er en del av denne naturressursen. Forvaltningen av dem har ikke vært forutsigbar, ikke transparent, og på ett punkt heller ikke hjemlet. Det er ikke fordi området er vanskelig. Det er fordi det er nedprioritert.
Nkoms direktør skriver 18.09.2026 at radioamatørområdet er et område «hvor forvaltningens behandling har en mer begrenset betydning for den enkeltes rettsstilling». Det er verdt å stoppe ved. En lisens er et enkeltvedtak. Den gir rett til å bruke en begrenset naturressurs, den kan nektes, og den kan trekkes tilbake. Prøven som gir tilgang til den, skal etter forskriften bygge på et pensum Nkom har fastsatt. Når pensumet ikke finnes, når prøven rettes av en forening uten hjemmel, og når registeret føres uten avtale, er det nettopp den enkeltes rettsstilling som er uklar. Direktøren beskriver ikke et område med lav risiko. Han beskriver et område organet ikke har brydd seg tilstrekkelig om.
Nkoms eget notat anslår gebyrinntektene på området til om lag 200 000 kroner i året. Det er lite. Men forvaltning måles ikke i inntekt. Alt staten gjør skal ikke gi overskudd, og et fagområde blir ikke mindre statlig fordi det er lite. Det radioamatørlisensen gir tilbake, er noe annet: et landsdekkende nett av lisensierte operatører med eget utstyr og egen kompetanse, mange av dem organisert gjennom sambandstjenesten, som stiller opp når ordinær kommunikasjon svikter, og ellers der samband og kompetanse trengs: ved redningsarbeid, ved ekomutfall og i andre ekstraordinære situasjoner. Den frivillige beredskapen er verdt langt mer enn gebyrene, og den forutsetter at ordningen bak den er ryddig.
NRRL skrev på vegne av medlemmene i høringen av forskriften, 13.12.2025: «Når forskriften trer i kraft, er det nødvendig at eksamensspørsmål, eksamensordning, pensum, administrative rutiner og lærestoff for begynnerlisens er på plass.» NRRL ba også om at CEPT-bestemmelsen om gjensidig anerkjennelse ble videreført. Nkom satte forskriften i kraft 23.03.2026 uten noe av det første, og tok ut det siste. Hadde Nkom gjort forarbeidet, ville vi nå hatt en begrenset lisens i drift: en vei inn for de mange som av ulike grunner ikke ønsker full lisens, men som vil ta del i fellesskapet og beredskapen. De står fortsatt i kø. Seks måneder etter ikrafttredelsen finnes det verken pensum, prøve eller søknadsordning for lisensklassen forskriften innførte.
Det Nkom har utlevert som gjeldende pensum for full lisens krever at kandidaten skal «kjenne til Rettleing til radioamatørforskrifta». Det dokumentet er ikke ferdig, det er ikke publisert, og Nkom har nektet innsyn i det. En kandidat kan altså ikke oppfylle pensumkravet slik det står, fordi Nkom holder tilbake det kandidaten skal kunne. Prøver avholdes likevel, løpende, med spørsmål laget av en forening uten hjemmel, etter et pensum merket «forslag». Det er ikke en teknikalitet. Det er en ordning der ingen kan si sikkert hva som gjelder.
Ellers i samfunnet er dette løst for lenge siden. Private kjøreskoler lærer opp kandidatene. Statens vegvesen avholder prøven og avgjør hvem som får førerkort. Ingen blander rollene, og ingen mener kjøreskolen er en del av Vegvesenet. Skillet er sunt: den som underviser, skal ikke også sensurere, og den som gir tillatelsen, skal ikke ha interesse i hvem som består.
På radioamatørområdet har Nkom ikke tatt stilling til hvor det skillet går. Dokumentene sier forskjellige ting:
Kurs er én ting: undervisning kan gjerne gjøres av frivillige organisasjoner, slik kjøreskoler er private. Prøve, sensur og tildeling er noe annet. Det er myndighetsutøvelse, og det er der Nkom selv har skrevet at hjemmel mangler. Så lenge Nkom ikke har avklart hva som er organets egen oppgave og hva som kan overlates til andre, er det heller ikke mulig å avklare hvem som har ansvaret når noe går galt. Det er ikke de frivillige som har skapt den uklarheten. Det er Nkom som har latt den stå, og det er Nkom som må rydde i den, uavhengig av hvordan det til enhver tid står til i foreningen som har fylt tomrommet.
Målet er ikke å ta arbeidet fra de frivillige. Kursholderne, prøvevaktene og lokalgruppene har gjort det i «minst 20 år» etter Nkoms egen opplysning 30.09.2026, og har kompetansen og nettverket ingen andre har. Men en statlig ordning kan ikke være avhengig av at én forening til enhver tid fungerer godt. Foreninger skifter ledelse, får interne problemer og mister folk. Det skjer med alle organisasjoner. En ordning uten hjemmel, avtale og rammer har ingen beredskap for det. Det er statens jobb å ha det. Målet er at arbeidet gjøres på et grunnlag som tåler dagslys, og som holder uansett hvem som sitter i hovedstyret:
Ingenting av dette er urimelig. Det er slik resten av forvaltningen fungerer. De frivillige i radioamatørmiljøet har båret sin del, «over lang tid» som Nkom selv skriver. Nå må Nkom bære sin, og bli sitt ansvar som offentlig organ bevisst.
Stortingsrepresentant Helge André Njåstad (FrP) stilte 12.09.2026 skriftlig spørsmål om Nkoms etterlevelse av offentleglova. Digitaliserings- og forvaltningsminister Torgeir Micaelsen svarte 22.09.2026. Svaret setter en målestokk. Departementets egne tall står ved siden av.
«Lovens forarbeider legger til grunn at de fleste innsynskrav er såpass enkle at de bør avgjøres samme dag som de mottas.» … «I tilfeller der det bes om innsyn i ett eller noen få konkrete og mindre dokumenter … vil behandlingen normalt gå raskt.»
Representanten stilte to konkrete spørsmål: mener statsråden dette er akseptabel etterlevelse, og hva vil statsråden gjøre. Svaret tar ikke stilling til noen av dem. Det gjengir lovteksten og forarbeidene, forklarer på generelt grunnlag at omfattende krav kan ta tid, og avslutter med at sakene ikke kan kommenteres fordi de er til behandling. Kravet som utløste saken gjaldt ett dokument.
Svaret nevner ikke at Nkom oppga ferieavvikling som grunn til å oversitte fristene, ikke at Sivilombudet grep inn, og ikke at forholdene ikke ble rettet etter ombudets inngripen, selv om alle tre sto i representantens begrunnelse. Det nevner ikke departementets egen klagebehandling. Saksbehandlingstiden er ikke til behandling. Den er et faktum, og den kunne vært vurdert.
Den ene faktiske opplysningen i svaret er at departementet «har mottatt tre klageinnstillinger». Innsynskrav om når de ble mottatt ble sendt departementet samme dag. Departementet svarte 24.09.2026, og svaret er et annet enn statsrådens: departementet har mottatt to klageinnstillinger fra Nkom, datert 19.08 og 27.08, «samt et brev datert 18.09.2026 som omhandler videre vei og innstilling i øvrige saker». Brevet av 18.09 er direktørens brev til klageren, der Nkom ber om en oversikt før de vil lage en innstilling. Det er ikke en innstilling, og departementet kaller det ikke det. Statsråden regnet det likevel med.
Departementet opplyser i samme svar at det ikke har hatt skriftlig korrespondanse med Nkom om stortingsspørsmålet, men at det 16.09.2026 «ble gjennomført en telefonsamtale med en saksbehandler i Nkom», der departementet «ble orientert om status». Dokumentlisten for departementets sak om svaret til Stortinget har tre dokumenter: spørsmålet, svaret og spørsmålet en gang til. Ingen nedtegnelse av samtalen. God forvaltningsskikk, slik Sivilombudet gjentatte ganger har beskrevet den, krever at muntlige opplysninger av betydning for en sak nedtegnes. Hva Nkom fortalte departementet før statsråden svarte Stortinget, er dermed ikke dokumentert noe sted.
Det samme svaret viser at kravet fra 22.09 ble avgjort på to dager. Kravet siterte statsrådens egne ord om at innsynskrav bør avgjøres samme dag. Innsynskravet om postjournalen fra 03.09, som ikke siterte noen, ble besvart i samme brev, etter 21 dager. Departementet avsluttet med å oppfordre til at fremtidige krav sendes via eInnsyn.
Notatet «Delegasjon av myndighet til privat aktør» ble skrevet i Nkom 04.06.2024, etter en utredning igangsatt 25.10.2021. Det ble utlevert etter innsynskrav 04.09.2026.
«Det er "kongen" som bestemmer funksjonsfordelingen etter loven … Nkom har derfor ikke hjemmel i dag til å delegere myndighet til NRRL.»Nkom, internt notat 04.06.2024
«Dersom Nkom skal ha delegasjonsadgang må dette besluttes av "kongen", og behandles i stortinget.»Samme notat
«Nkom kontaktet dermed departementet i 2023 hvor Nkom forespurte muligheten for delegasjon. I DFDs tilsvar ba de Nkom komme med et god begrunnet forslag som de kunne ta videre.»Samme notat. Forslaget kom aldri. Nkom opplyser i vedtak 04.09.2026 at «utredningen ble etter dette avsluttet».
«NRRL har i dag en del av våre oppgaver (kurs, veiledning, prøvetaking), og arbeider på frivillig basis. Det har vært uttrykt en bekymring for at NRRL ikke vil fortsette å gjøre vårt arbeid, dersom de ikke kan få dekket sine utgifter for arbeidet.»Samme notat. Nkom kaller det selv «vårt arbeid». Frivillige i lokalgruppene har utført det gratis, i «minst 20 år» etter Nkoms egen opplysning 30.09.2026, fordi staten ikke gjorde det. Det er ikke de frivilliges feil. Det er Nkoms ansvar at det aldri ble satt inn i en avtale, en hjemmel eller en kontroll.
Det burde ikke være nødvendig å sannsynliggjøre at en frittstående medlemsorganisasjon ikke er en integrert del av et statlig tilsynsorgan. Men når Nkom i vedtak hevder at NRRL «må anses som en del av Nkom», må det gjøres likevel.
«Vi ønsker å bruke ressurser på ny lisensklasse, og håper NRRL formelt overtar eksamensansvaret i løpet av året.» … «Ny lisensklasse og pensumsdefinisjonen er en satsing som vil kreve en del ressurser.»NRRLs president, protokoll fra generalforsamlingen 23.04.2026, punkt 4.2. Pensumet forskriften § 4 sier skal være «fastsatt av Nkom», omtales her som en satsing NRRL skal bruke ressurser på.
Nkom har beskrevet NRRLs rolle på fire uforenlige måter, alt etter hva beskrivelsen skulle oppnå. Når Nkom vil nekte innsyn, er NRRL en del av Nkom. Når Nkom skal forklare hvem som gjør jobben, er NRRL en ekstern interesseorganisasjon som bistår. Når Nkom utreder om det er lov, er NRRL en privat aktør Nkom ikke har hjemmel til å delegere til. Og når Nkom blir bedt om å legge frem avtalen, er NRRL en forening som gjør alt dette av egen interesse, uten oppdrag og uten instruks. Nkom har altså selv skrevet at det ikke er lov å behandle NRRL som en del av staten, og gjør det likevel når det passer.
«NRRL bistår Nkom med registrering og sammenstilling av opplysninger, og oversender normalt en oppdatert oversikt til Nkom om lag annenhver måned.» … «NRRL bistår Nkom praktisk med innsamling, registrering og oppdatering av informasjon, i kraft av sin rolle som radioamatørenes nasjonale interesseorganisasjon.» … «NRRLs rolle som interesseorganisasjon innebærer likevel ikke at organisasjonen har myndighetsansvar eller fungerer som Nkoms formelle talsperson.»Senioringeniør N.S., Nkom, 10.07.2026 kl. 12:07 (2607830-4). NRRL er en ekstern interesseorganisasjon som bistår.
NRRL «må anses som en del av Nkom».Nkom, samme dag, kl. 09:36 (2607830-3). Begrunnelsen for å nekte innsyn i veilederen etter § 14, som bare gjelder organinterne dokumenter. To og en halv time skiller de to beskrivelsene, fra samme organ i samme sak.
«Nkom har lagt til grunn at NRRL i denne sammenhengen har en fast og integrert rolle i gjennomføringen av oppgaver innen radioamatørordningen … Samarbeidet med NRRL i arbeidet med veilederen må derfor anses som ledd i den interne saksforberedelsen.» … «NRRL [har] ikke opptrådt som en tilfeldig ekstern interessent, men som en faglig ressurs innenfor et etablert samarbeid.»Nkom vedtak 19.08.2026 (2607830-19) og innstilling til departementet samme dag. Nå er NRRL integrert.
«Nkom har derfor ikke hjemmel i dag til å delegere myndighet til NRRL.» Notatet omtaler NRRL gjennomgående som «privat aktør» og drøfter anskaffelsesregelverket.Nkom internt notat 04.06.2024, utlevert 04.09.2026. Når spørsmålet er hjemmel, er NRRL en privat aktør Nkom ikke kan delegere til.
«NRRL utfører ikke oppgavene på oppdrag fra eller etter instruks fra Nkom, og det foreligger ingen rettslig eller kontraktsmessig forpliktelse for NRRL til å bistå med slike oppgaver. Opplysninger fra NRRL oversendes som ledd i organisasjonens egen interesse for området.»Nkom vedtak 30.09.2026 (2607830-71). Når spørsmålet er avtalen, finnes det ikke noe forhold å ha avtale om.
Et organ kan ikke være høringsinstans, innsynsbegjærer, privat leverandør, intern saksforberedelse og uoppfordret frivillig på samme tid. Den beskrivelsen som passer innsynsavslaget, motsies av den Nkom selv ga to og en halv time senere samme dag, og av den Nkom la til grunn i sin egen hjemmelsutredning.
Nkoms personvernerklæring navngir samtlige tredjeparter som behandler personopplysninger på Nkoms vegne, og fastslår at grunnlaget er «avtale i form av databehandleravtale». NRRL er ikke nevnt. Nkom har selv opplyst at NRRL «bistår Nkom med registrering og sammenstilling av opplysninger» i registeret. Etter personvernerklæringen oppgir søkeren navn, adresse, fødselsdato, e-postadresse og telefonnummer, og Nkoms register identifiserer privatpersoner med fullt fødselsnummer hentet fra Folkeregisteret. Innsynskrav om det rettslige grunnlaget og avtalen ble sendt 31.08.2026. Personvernombudet ble spurt direkte 08.09.2026 og ba 11.09.2026 om tid til gjennomgang. Svaret kom 30.09.2026, som vedtak i innsynssaken, 30 dager etter kravet:
«Det foreligger ingen skriftlig avtale eller annen formalisert ordning mellom Nkom og NRRL om registrering, sammenstilling eller oppdatering av opplysninger i registeret over radioamatører og kallesignaler.» … «Det foreligger ikke noen databehandleravtale mellom Nkom og NRRL.» … «Nkom har ikke identifisert dokumenter som svarer til innsynskravet om rettslig grunnlag for NRRLs behandling av personopplysninger, eller særskilte risiko- eller personvernvurderinger knyttet til dette.» … «Nøyaktig tidspunkt kan ikke fastsettes, men saksbehandler opplyser at dette har vært fast praksis i minst 20 år.»Nkom vedtak 30.09.2026 (2607830-71), punkt 3.1, 3.2, 3.3 og 3.5
Det er ikke lenger et spørsmål om hva som taler for og mot. Nkom har selv skrevet at ingen av delene finnes: ingen avtale, ingen databehandleravtale, ingen vurdering av rettslig grunnlag, ingen risiko- eller personvernvurdering, i minst 20 år. Nkoms løsning i vedtaket er å si at NRRL ikke handler på Nkoms vegne i det hele tatt, men «som ledd i organisasjonens egen interesse». Da er NRRL etter personvernforordningen selv ansvarlig for opplysningene foreningen samler inn om søkere, og Nkom tar opplysninger inn i statens register fra en kilde Nkom ikke har noen avtale med og ingen kontroll over. Det løser ikke problemet. Det flytter det.
Det stemmer heller ikke med det Nkom selv sier til søkerne. Nkoms eget søknadsskjema for radioamatørlisens, med Nkoms logo, instruerer søkeren slik:
«Søknaden sendes til Norsk Radio Relæ Liga (NRRL) som står for den praktiske gjennomføringen av lisensprøven.» … «Nasjonal kommunikasjonsmyndighet publiserer en liste over tildelte kallesignal på www.nkom.no. Listen inneholder navn og adresse på de som disponerer kallesignalene, og publiseres for at radioamatører kan utveksle bekreftelse på gjennomført radiosamband. Det er frivillig å stå oppført på listen, og du kan når som helst trekke ditt samtykke ved å sende e-post til firmapost@nkom.no.»Nkom, søknadsskjema for radioamatørlisens
Skjemaet er Nkoms. Listen publiseres av Nkom, på nkom.no. Samtykket gis til Nkom og trekkes hos Nkom. Men søknaden, med navn, adresse, fødselsdato og kontaktopplysninger, skal etter samme skjema sendes til NRRL, fordi Nkom sier det. En forening som mottar personopplysninger fordi et statlig organ instruerer søkerne om å sende dem dit, handler ikke «som ledd i organisasjonens egen interesse». Den handler på organets vegne. Det er det personvernforordningen kaller en databehandler, og det er nettopp det Nkom 30.09.2026 skrev at det ikke finnes noen avtale om. Forholdet ble meldt Datatilsynet 11.09.2026. Datatilsynet avviste 14.09.2026 å behandle det som klage, fordi det ikke gjelder opplysninger om melderen selv, men skriver: «Vi registrerer derfor henvendelsen din som et tips om et mulig lovbrudd, og takker for dette. Alle innspill vi mottar blir gjennomgått og kan danne grunnlag for planlegging av vårt videre arbeid.»
Innsynskrav av 19.08.2026 gjaldt Nkoms rutiner for ansattes bierverv og habilitet knyttet til NRRL. Svaret kom 04.09.2026.
Habilitet er ubehagelig å snakke om i et lite miljø der alle kjenner alle. Det må vi likevel. Et miljø som ber om å bli tatt alvorlig som beredskapsressurs, må tåle å bli sett på med samme blikk som resten av forvaltningen. Det er ikke et angrep på dem som har gjort jobben. Det er et krav til arbeidsgiveren som lot dem gjøre den uten rammer.
Nkom fører ikke register over ansattes bierverv. Habilitetsvurderinger gjøres «gjennom samtaler», og ingen dokumenter er identifisert. Nkom konkluderer likevel med at det ikke foreligger forhold av betydning for habiliteten til saksbehandlerne på NRRL-saken.Sammendrag av Nkom vedtak 04.09.2026 (2607830-38)
En konklusjon uten nedtegnet grunnlag kan ikke etterprøves, verken av departementet, Sivilombudet eller Riksrevisjonen. Statens etiske retningslinjer punkt 4.2 og Nkoms egne retningslinjer av 20.01.2026 forutsetter at bierverv og habilitet vurderes og dokumenteres.
Radioamatørmiljøet kjenner godt til arbeidet en senioringeniør i Nkom har lagt ned for radioamatørsaken gjennom mange år. Den nye forskriften og den begrensede lisensklassen er noe miljøet har ventet på, og det er hans arbeid. Det som står nedenfor, handler ikke om innsatsen. Det handler om at arbeidsgiveren hans aldri ga den rammer.
Senioringeniøren er etter Nkoms egne dokumenter hovedansvarlig for forskrift 23.03.2026 nr. 465, for pensumutkastene og for veilederen. Han sendte fullstendige utkast av veilederen til en NRRL-kontakts private e-postadresser, og deltok i heldagsmøtet med NRRLs president og fungerende generalsekretær 19.03.2026, fire dager før forskriften ble fastsatt. Samme dag fikk han NRRLs hederstegn i sølv. Det er ikke en utmerkelse for innsats: etter NRRLs lover tildeles den medlemmer der alder og sammenhengende medlemskap til sammen utgjør 100 år, etter skriftlig krav fra medlemmet selv. Det den dokumenterer, er et langt og ubrutt medlemskap i organisasjonen han forvalter regelverk for. Nkoms egen artikkel om møtet, skrevet av kollegaen som var med, omtaler det slik: «Ekstra stas for [senioringeniøren] som fikk tildelt NRRLs hederstegn i sølv, som takk for interesse for radioamatørsaken gjennom mange år.» Nkom visste altså om medlemskapet, skrev om det, og vurderte det ikke.
Nettsidene til en av NRRLs grupper oppgir ham som revisor i gruppen i den sist oppdaterte styreoversikten, og som kursholder på gruppens lisenskurs, med Nkoms lokaler som kurssted. Etter det som er kjent i miljøet gjennomfører han også lisensprøver. I sin stilling i Nkom fatter han vedtak om tildeling av lisens.
Nkom har dermed latt én person fylle roller som i enhver annen del av forvaltningen ville vært fordelt på flere: den som skriver reglene, den som skriver veiledningen, den som underviser, den som avholder prøven og den som tildeler lisensen. Ingenting av dette har vært skjult. Rollene er kjent i miljøet, omtalt i NRRLs publikasjoner, og har vært kjent for de andre i Nkom som har arbeidet med radioamatørfeltet. Ingenting tilsier onde hensikter eller hemmelighold. Det tilsier at ingen i Nkom noen gang stilte spørsmål ved situasjonen.
Det er arbeidsgiverens ansvar, og staten har selv skrevet hvordan det skal gjøres. Direktoratet for forvaltning og økonomistyring gir i Statens arbeidsgiverportal denne veiledningen til statlige virksomheter:
«Dokumentér vurderingen, særlig i saker av betydning, slik at det i ettertid er mulig å se hvilke vurderinger som er gjort.» Ledelsen kan bidra «ved å gjøre habilitetsvurderinger til en naturlig del av saksforberedelsen» og «skape en kultur der det er trygt å melde fra om mulig inhabilitet». Særegne forhold som kan svekke tilliten omfatter blant annet «medlemskap i styre eller økonomiske interesser i aktuelle organisasjoner».DFØ, Statens arbeidsgiverportal, «Bli trygg på reglene for habilitet»
Nkom har ikke dokumentert noen vurdering. Nkom har opplyst at vurderinger skjer «gjennom samtaler». Nkom fører ikke register over verv. Det er det motsatte av veiledningen fra statens eget arbeidsgiverorgan. NRRL er tilsynsobjekt for Nkom som innehaver av kallesignaler og andre tillatelser, og er i tillegg part i Nkoms saksbehandling som høringsinstans og som søker om tillatelser. Begge deler utløser habilitetsspørsmålet. Nkoms egne retningslinjer forbyr dessuten «bistilling eller verv i selskaper Nkom fører tilsyn med» og pålegger opplysningsplikt «ved ansettelse, og ved enhver senere endring». Forvaltningsloven § 8 legger ansvaret for habilitetsvurderingen på organet, ikke på den ansatte alene. Nkom har ingen nedtegnelse av at noe av dette er vurdert, og erklærte 04.09.2026 at det ikke foreligger «forhold av betydning for habilitetsspørsmålet». En registrert og vurdert rollekombinasjon beskytter den ansatte. En som aldri er vurdert, utsetter ham for nettopp den typen spørsmål denne siden stiller. Det er Nkom som har satt ham i den situasjonen.
Senioringeniøren ble 22.09.2026 tilskrevet via Nkoms postmottak, med kopi av det som står ovenfor og med anerkjennelse av arbeidet han har lagt ned for radioamatørsaken. Han fikk frist til 24.09.2026 og ble stilt følgende spørsmål:
Fristen gikk ut 24.09.2026 uten svar fra senioringeniøren, og uten noen reaksjon fra Nkom som arbeidsgiver og mottaker av brevet. Dersom svar kommer senere, vil det bli gjengitt her.
NRRLs nettsider oppgir, under «Tillitsvalgte», en overingeniør i Nkom som redaktør for QST-LA i Team Informasjon. NRRLs årsregnskap for 2025 har en post knyttet til QST-LA. På generalforsamlingen 23.04.2026 spurte et medlem om «QST-LA og bruken av midler», og regnskapsførerens svar er protokollført: «redigering, sammenfatning og utsending av QST-LA, lønnskostnader» (protokollen punkt 3). Arbeidet med QST-LA er altså lønnet, og den som ifølge NRRLs egne nettsider utfører det, er overingeniøren. Redaktørrollen er et tillitsverv i NRRL, og det betales for. Overingeniøren er samtidig ansatt i Nkom. Han var invitert til Nkoms interne møte 30.01.2026 om endringene i forskriften, og har representert Nkom utad overfor radioamatørmiljøet. NRRL har samtidig en søknad liggende hos Nkom om økt sendereffekt for nettopp utsendelsen av QST-LA.
Ingenting av dette er hemmelig. Vervet står på NRRLs nettsider, honoraret står i regnskapet. Det som mangler, er sporet hos arbeidsgiveren: Nkom har ingen nedtegnelse av om forholdet er meldt, registrert eller vurdert. Om det var kjent og ikke vurdert, er det en ledelsessvikt. Om det ikke var kjent, har Nkom ikke de rutinene som skulle ha fanget det opp. Nkom har ikke svart på hvilket av de to som gjelder. I begge tilfeller er det organet som svikter, ikke først og fremst den ansatte.
Overingeniøren ble 22.09.2026 tilskrevet via Nkoms postmottak, med frist til 24.09.2026, og ble stilt følgende spørsmål:
Fristen gikk ut 24.09.2026 uten svar fra overingeniøren, og uten noen reaksjon fra Nkom som arbeidsgiver og mottaker av brevet. Dersom svar kommer senere, vil det bli gjengitt her.
Innsynskrav om arbeidsavtaler, lønnsoppgaver og personalmappenes dokumentlister for seks ansatte ble sendt 11.09.2026. Nkom ga ett samlet foreløpig svar 16.09.2026. Fristen etter offentleglova utløp 18.09.2026. Vedtakene kom 28.09.2026, elleve arbeidsdager etter kravene: seks likelydende vedtak om delvis innsyn. Utlevert ble stillingskode, tittel og brutto årslønn, som loven uansett ikke tillater å holde tilbake. Arbeidsavtaler og tilsettingsvedtak ble unntatt som dokumenter i tilsettingssak (§ 25 første ledd), selv om lovens forarbeider og Justisdepartementets lovavdeling har slått fast at den endelige arbeidsavtalen og tilsettingsvedtaket ikke kan unntas etter den bestemmelsen. Dokumentlistene for personalmappene ble unntatt etter § 23 første ledd, en bestemmelse som gjelder organets forhandlingsposisjon, med en begrunnelse om personvern. Dokumentlisten var det eneste som kunne vist om verv og bierverv i det hele tatt er nedtegnet i personalmappene. Vedtakene ble påklaget samme dag, 28.09.2026.
Forskrift om radioamatørvirksomhet ble fastsatt 23.03.2026 og trådte i kraft «straks». Den ble kunngjort i Norsk Lovtidend to dager senere. § 4 gjør lisensprøven avhengig av «til enhver tid gjeldende retningslinjer, herunder krav til pensum, fastsatt av Nkom».
Innsynskrav om disse retningslinjene ble sendt 21.08.2026. Vedtaket 04.09.2026 innvilget innsyn med levering 07.09. Ingenting kom. Etter purring 08.09 kl. 08:58 kom vedlegget samme dag kl. 11:55. Det inneholdt:
| Utlevert som «gjeldende retningslinjer» | Hva det er |
|---|---|
| CEPT T/R 61-02, Edition 16 February 2024 | Internasjonal rekommandasjon på engelsk. Ikke fastsatt av Nkom, ikke kunngjort som norsk regelverk. Norsk oversettelse skal først komme «sammen med den kommende veilederen». |
| «Forslag til detaljert pensum for full lisens ver. 01, 20260604» | Et forslag, versjon 01, datert 04.06.2026. Ti uker etter ikrafttredelsen. Da forskriften trådte i kraft, fantes dokumentet ikke. Viser til «forskrift om radioamatørlisens», den opphevede forskriften fra 2009. |
| «Pensumliste for avgrensa lisens (FORSLAG TAU)» | Et forslag, merket «Klassifisering: Intern». |
| «Forvaltningspraksis i saker angående radioamatører» v1.1 | Internt notat skrevet 05.10.2023, «gjelder fra 2015». Nkom opplyser selv at det er «ikke kunngjort og publisert med dato». Viser til forskriften fra 2004. |
Pensumforslaget punkt 11.4 krever at kandidaten skal «kjenne til Rettleing til radioamatørforskrifta». Det er veilederen Nkom avslo innsyn i 10.07.2026 etter offentleglova § 14, som ikke er ferdig, og som fortsatt ikke er publisert. Kandidatene skal altså kunne et dokument ingen får se. Slik pensumet står, kan kravet ikke oppfylles av noen, og full lisens kan i streng forstand ikke tas etter reglene. Prøver avholdes likevel.
NRRL advarte i høringen: «Når forskriften trer i kraft, er det nødvendig at eksamensspørsmål, eksamensordning, pensum, administrative rutiner og lærestoff for begynnerlisens er på plass.» Nkom satte forskriften i kraft uten. De tolv kunnskapsområdene sto i Nkoms kladd fra januar 2025, men var fjernet i høringsutkastet av 24.11.2025. Konkrete grenseverdier for uønsket utstråling sto i høringsutkastet § 10 og ble fjernet etter høringen uten ny høring.
Dette er ikke tolkningsspørsmål. Det er påstander i vedtak som motsies av dokumenter Nkom selv har utlevert, i flere tilfeller samme dag eller dagen etter. Vedtakene fra 31.08 til 04.09 og begge klageinnstillingene til departementet har samme saksbehandler.
| Nkom skrev | Nkoms egne dokumenter viser |
|---|---|
| Vedtak 10.07 (2607830-3): Nkom har «delt en foreløpig innholdsfortegnelse» av veilederen, og «det kun er deler av utkastet som eventuelt er vist». Nkom «kjenner ikke til hvilke konkrete opplysninger» som er delt. | Vedlegg til vedtak 19.08 (2607830-19): fullstendige arbeidsutkast på 139 kB og 190 kB sendt per e-post til kontaktpersonens private e-postadresser. Nkoms saksbehandler skriver «alt skal vere med i forslaget du kom med». |
| Vedtak 19.08 (2607830-19) og innstilling til DFD samme dag: det er «kun Nkoms kontaktperson i NRRL» som har mottatt utkast, og «Nkom har ikke delt veilederen eller opplysninger om innholdet med andre personer i NRRL eller med NRRL som organisasjon». | Vedlegg til vedtak 31.08 (2607830-34), skrevet av Nkoms egen senioringeniør: heldagsmøte hos NRRL 19.03.2026 med NRRLs president og fungerende generalsekretær, «hele dokumentet ble gjennomgått i løpet av dagen». Begge Nkoms saksbehandlere på veilederen deltok i møtet. Innstillingen til departementet, skrevet etter møtet, nevner det ikke. |
| Vedtak 31.08 (2607830-35, rådgiver S.T.) punkt 3.4: «Det er ikke gjennomført reiser i forbindelse med møter mellom Nkom og NRRL i perioden.» | Vedtak 01.09 (2607830-37), dagen etter, samme saksbehandler (rådgiver S.T.): to reiseregninger merket «Møte med Norsk Radio Relæ Liga» og «Møte med NRRL i Oslo», 19.03.2026, med flybestillinger Kjevik-Gardermoen. |
| Vedtak 10.07 (2607830-3): NRRL «må anses som en del av Nkom», slik at korrespondansen er organintern etter § 14. | Internt notat 04.06.2024, utlevert 04.09: NRRL er «privat aktør», Nkom «har ikke hjemmel» til å delegere til NRRL, og delegasjon «må i utgangspunkt konkurranseutsettes». NRRL er høringsinstans og har selv fremmet innsynskrav til Nkom. Vedtak 30.09 (2607830-71): NRRL handler «ikke på oppdrag fra eller etter instruks fra Nkom». |
| Svar 10.07 (2607830-4): NRRL «bistår Nkom med registrering og sammenstilling av opplysninger». Vedtak 19.08 (-19): NRRL har «en fast og integrert rolle» i pensum, kurs og prøvetaking. nkom.no: prøven «arrangeres av NRRL, med spørsmål utarbeidet av Nkom». | Vedtak 30.09 (2607830-71): NRRL «utfører ikke oppgavene på oppdrag fra eller etter instruks fra Nkom», det foreligger «ingen rettslig eller kontraktsmessig forpliktelse», og opplysningene oversendes «som ledd i organisasjonens egen interesse». Forvaltningspraksisnotatet: «Det er NRRL som lager eksamenssettene.» |
| Vedtak 31.08 (2607830-35) punkt 3.5: korrespondansen med NRRL «berører ikke noen av Nkoms journalførte saker i perioden». Ett møte og én e-post utlevert for tolv måneder. | Vedtak 30.09 (2607830-71) legger ved en journalført NRRL-sak fra samme periode: NRRLs søknad 20.03.2026 og Nkoms vedtak 28.04.2026 om kallesignalserier (sak 2605109). Den var ikke med i utleveringen 31.08. |
| Vedtak 31.08 og 01.09 (sak 5, 6, 7): innsyn «innvilget» i agenda, referat, deltakerliste, korrespondanse med DFD og Lovdata. | Ingen slike dokumenter følger vedtakene. Nkom opplyser ikke at de ikke finnes, slik § 31 krever. I sak 6 er høringsinnspill levert selv om kravet uttrykkelig unntok dem. |
| Foreløpige svar 24.08 og 04.09: krav «mottatt 20.08» og «mottatt 03.09». | Kravene ble sendt 19.08 og 31.08. Fristen etter § 32 andre ledd løper fra kravet kom inn. Tre ganger er mottaksdato forskjøvet i Nkoms favør. |
| Samlet svar 04.09: det er ikke «adgang til å omgjøre vedtakene». | Forvaltningsloven § 35 første ledd gir organet adgang til å omgjøre eget vedtak når det er ugyldig eller endringen ikke er til skade for noen. |
| Personvernerklæringen: prøven «utformes og sensureres av Nkom». | Forvaltningspraksisnotatet: «Det er NRRL som lager eksamenssettene», «NRRL retter prøven». Notatet 04.06.2024: spørsmål utarbeides «i samarbeid med NRRL». |
| Personvernerklæringen viser til «forskrift om radioamatørlisens § 5». | Forskriften ble opphevet 23.03.2026. Erklæringen er «sist endret 08.05.2026». |
| Statsråden til Stortinget 22.09: departementet «har mottatt tre klageinnstillinger». | Departementet 24.09 (26/2266-35): to klageinnstillinger, datert 19.08 og 27.08, «samt et brev datert 18.09.2026». Brevet er direktørens brev til klageren, ikke en innstilling. |
| Direktørens brev 18.09 (2607830-63): klagene i sak 4-9 vil bli oversendt i «samlet innstilling» når klager har levert en oversikt. | Nkoms eget brev 04.09: klagene «oversendes» departementet. Departementet bekreftet 24.09 at det ikke har mottatt noen innstilling i disse sakene. Oversendelse etter § 32 tredje ledd er ikke betinget av noe fra klageren. Innstillingen ble sendt 01.10, uten kopi til klageren. |
Alle vedtakene fra 31.08 til 04.09 bærer dessuten referansen «2607830-19» i brevhodet, som er nummeret på et annet vedtak. To av opplysningene ovenfor ble gitt til departementet i klageinnstillinger, altså til klageinstansen som skal overprøve vedtaket.
Alle datoer 2026. Fristene følger av offentleglova § 29 første ledd («utan ugrunna opphald»), § 32 andre ledd (fem arbeidsdager) og § 32 tredje ledd (klage skal forberedes og oversendes «utan ugrunna opphald»). Sivilombudets praksis er at det skal mye til for å akseptere over to ukers behandlingstid i klagesaker.
| Dato | Organ | Hva som skjedde | Bestemmelse |
|---|---|---|---|
| 30.06 - 10.07 | Nkom | Innsynskrav om ett enkelt dokument. Avgjort først etter åtte arbeidsdager. Det foreløpige svaret oppga ferie som grunn. | § 29 |
| 10.07 - 19.08 | Nkom | Innsynskrav om e-postene mellom Nkom og NRRL. Ubesvart i nesten seks uker. Nkom beklaget 11.08 at fristen var brutt. | § 29, § 32 (2) |
| 08.07 - 19.08 | Nkom | Klage sendt 08.07 over at kravet ikke var avgjort i tide. Nkom sendte den ikke videre til departementet før 19.08, seks uker senere. | § 32 (3) |
| 17.07 | Nkom | Nkom skrev at klagebehandlingen ble utsatt på ubestemt tid på grunn av «ferieavvikling». Sivilombudet har uttalt at ferie ikke er gyldig grunn. | § 32 (3) |
| 11.08 - 18.08 | Nkom | Nkom lovet Sivilombudet at klageren skulle få svar innen én uke. Løftet ble ikke holdt. | Ombudet |
| 24.08 | Nkom | Fem separate innsynskrav slått sammen i ett «vi trenger mer tid»-svar. Nkom oppga at kravene kom inn 20.08. De ble sendt 19.08. | § 29 |
| 31.08 - 01.09 | Nkom | Vedtak sier innsyn er «innvilget» i dokumenter som ikke følger med og ikke finnes, uten å si det. Vedtak 31.08 sier at ingen har reist til møter med NRRL. Vedtak 01.09, dagen etter, leverer to reiseregninger til nettopp et slikt møte 19.03.2026. | § 31 |
| 31.08 - 30.09 | Nkom | Innsynskrav om avtalen med NRRL om registeret. Nkom oppga at kravet kom inn 03.09. Det ble sendt 31.08. Tredje gang datoen oppgis feil. Vedtak kom etter 30 dager, 22 arbeidsdager. Det omtaler ikke klagen over taust avslag fra 08.09. | § 29, § 32 (2), § 32 (3) |
| 04.09 - 08.09 | Nkom | Nkom innvilget innsyn og lovet dokumentene 07.09. De kom først etter purring 08.09. | § 30 |
| 04.09 | Nkom | Nkom skrev at det ikke er «adgang til å omgjøre vedtakene». Forvaltningsloven gir organet adgang til å rette egne vedtak. | fvl. § 35 |
| 11.09 - 28.09 | Nkom | Seks innsynskrav om ansattes arbeidsavtaler og bruttolønn. Ett felles «vi trenger mer tid». Vedtak kom etter elleve arbeidsdager. Arbeidsavtaler unntatt som tilsettingsdokumenter, dokumentlister unntatt med en bestemmelse om forhandlingsposisjon. | § 29, § 32 (2), § 25, § 23 |
| 04.09 - | Nkom | Nkom skrev 04.09, med kopi til departementet, at klagene i sak 4-9 «oversendes» departementet. Departementet bekreftet 24.09 at ingen innstilling er mottatt i disse sakene. Innstillingen ble sendt først 01.10, 27 dager etter at Nkom skrev «oversendes» og syv uker etter at de første av klagene ble fremsatt. | § 32 (3) |
| 01.10 - 08.10 | Nkom | «Samlet innstilling i klagesaker om innsyn» sendt departementet uten kopi til klageren. Nkom sendte kopi av de to foregående innstillingene og fikk merknader til begge. Klageren fant den tredje på eInnsyn 08.10. | fvl. § 33 (4), § 17 |
| 18.09 | Nkom | Direktøren ber klageren lage en «samlet oversikt» innen tre uker før klagene behandles videre, varsler én «samlet innstilling» for klager Nkom 04.09 sa var sendt, og skriver at området har «en mer begrenset betydning for den enkeltes rettsstilling». | § 32 (3) |
| 19.08 - | DFD | Departementet fikk klagesaken fra Nkom 19.08 og har ikke avgjort den. Purret 31.08 og 11.09. Journalen viser ett utgående dokument: det midlertidige svaret. | Klageinstans |
| 16.09 | DFD / Nkom | Telefonsamtale mellom departementet og en saksbehandler i Nkom om «status for behandlingen av innsynsbegjæringene», seks dager før statsråden svarte Stortinget. Ikke nedtegnet i noen av departementets saker. | Forvaltningsskikk |
| 03.09 - 24.09 | DFD | Innsynskrav om departementets egen postjournal for klagesaken. Besvart etter 21 dager, i samme brev som et krav fra 22.09 som ble avgjort på to dager. Når et departement ikke svarer, finnes det ingen å klage til. | § 29, § 32 (2) |
| 22.09 | Statsråden | Opplyser Stortinget at departementet har mottatt tre klageinnstillinger. Departementet opplyser 24.09 at det er to, og at det tredje dokumentet er et brev fra Nkom til klageren. | Grl. § 82 |
| 03.09 - | DFD | Tre henvendelser til departementets politiske ledelse (03.09, 11.09, 18.09) ubesvart. | Forvaltningsskikk |
Nkom har to ganger skriftlig opplyst at kontakten med NRRL står utenfor journalen: det finnes ingen journalført dokumentliste for veilederarbeidet, og korrespondansen «berører ikke noen av Nkoms journalførte saker i perioden». Nkom opplyste 19.08 at journalføringsplikten «vil bli gjennomgått særskilt». Ingen tilbakemelding er gitt. Forholdet er meldt Nasjonalarkivet 19.08 og supplert 11.09. Nasjonalarkivet svarte 30.09.2026 (2026/14393) at det ikke er klageorgan og ikke går inn i enkeltsaker, men at henvendelsen tas «med oss som et tips til vår risikovurdering og utvalg av hvilke organer som skal få tilsyn». Nasjonalarkivet minner samtidig om at Nkom har journalføringsplikt etter arkivforskriften § 14, og at nedtegning av telefonsamtaler følger av forvaltningsloven § 11 d.
Nkoms ledelse har uttalt seg skriftlig én gang. Dette er forløpet.
| Dato | Hendelse |
|---|---|
| 19.08 | Fire skriftlige spørsmål til direktør John-Eivind Velure om organets lovetterlevelse, med kopi til kommunikasjonsdirektør og avdelingsdirektør. Ikke besvart. |
| 24.08 | Purring til direktøren. Ikke besvart. |
| 28.08 | Tredje henvendelse til direktøren. Avdelingsdirektør Espen Slette svarer samme dag at henvendelsene ble «registrert og vurdert», men at det «ikke ble lagt opp til» å besvare dem. Direktøren svarer ikke selv. |
| 31.08 - 11.09 | Reisemotstriden, det uomtalte møtet 19.03.2026 og notatet om hjemmelsmangelen dokumenteres skriftlig overfor Nkom, med kopi til departementet. |
| 14.09 | Stortingets spørsmål til statsråden om Nkoms etterlevelse av offentleglova oversendes departementet. |
| 16.09 | En saksbehandler i Nkom orienterer departementet per telefon om «status for behandlingen av innsynsbegjæringene». Samtalen er kjent bare fordi departementet opplyste om den 24.09. Den er ikke nedtegnet. |
| 18.09 | Direktørens første og eneste brev i saken (ref. 2607830-63), signert av ham personlig sammen med avdelingsdirektøren. Fire dager etter Stortingets spørsmål, to dager etter telefonsamtalen. Tretti dager etter det første brevet til ham. |
| 24.09 | Departementet bekrefter at klagene i sak 4-10, som Nkom 04.09 skrev var oversendt, ikke er mottatt. Fristen Nkom fikk for å svare på spørsmålene til to ansatte går ut uten reaksjon fra organet. |
Brevet omtaler ikke noe av det som var dokumentert overfor Nkom i mellomtiden. Dette er hva det inneholder.
«Selv om også slike saker omfattes av innsynsregelverket, er dette etter Nkoms vurdering et område hvor forvaltningens behandling har en mer begrenset betydning for den enkeltes rettsstilling, og hvor risikoen for alvorlige inngrep i den enkeltes rettigheter eller rettstap anses som lav. Nkoms saksbehandling må innrettes på en måte som både ivaretar innsynsretten, og som samtidig sikrer en forsvarlig bruk av forvaltningens ressurser.»Direktøren, 18.09.2026. Offentleglova har ingen bestemmelse om at fristene gjelder mindre på områder organet selv anser som lite viktige. Området han omtaler, er det området han er dokumentert å ha forvaltet uten hjemmel.
«Et innsynskrav kan ikke erstatte en generell klage på saksbehandlingen eller fungere som en ubestemt etterforsking av antatte feil begått av forvaltningen.»Samme brev. Kravene gjaldt navngitte dokumenttyper i navngitte saker, og hvert av dem ble avgjort av Nkom uten innsigelse mot identifiseringen. § 28 kan ikke påberopes i ettertid mot krav organet allerede har behandlet.
«Omfanget av henvendelser har nå blitt så omfattende og ressurskrevende å følge opp at det går på bekostning av Nkoms mulighet til å utføre andre lovpålagte og samfunnsviktige oppgaver.»Samme brev. Nkom teller 37 henvendelser. Femten er innsynskrav, hvert av dem avgrenset til konkrete dokumenter eller én konkret sak med begrenset omfang, se oversikten. Resten er purringer på oversittede frister, klager over taust avslag og suppleringer til vedtak som ikke dekker det de oppgir å innvilge. Hver av dem følger et fristbrudd eller et mangelfullt vedtak fra Nkom.
«Dersom det ikke er fremlagt etterspurte dokumenter, skyldes dette at det ikke er identifisert slike dokumenter.» … «Nkom ber om at dette legges til grunn i den videre korrespondansen.»Samme brev. Klageren bes legge til grunn at alt finnes som er utlevert. Fjorten dager tidligere hadde Nkom selv utlevert dokumentene som viste at to av vedtakene ga uriktige opplysninger.
Nkom vil «fremsette en samlet innstilling til klageinstansen», og ber klageren «samle dine anførsler» innen tre uker. Gjenstående spørsmål foreslås besvart «muntlig», i «et digitalt møte».Samme brev. Klagene ble 04.09 opplyst å være oversendt. Nå gjøres oversendelsen betinget av en oversikt fra klageren, med en frist Nkom selv har satt. Offentleglova § 32 tredje ledd stiller ingen slike vilkår. Møtet ble avslått samme dag; all kontakt i saken er skriftlig.
Brevet er ledelsens svar på tre måneders dokumentert lovbrudd i eget hus: at området er lite viktig, at klageren er problemet, og at resten kan tas muntlig.
Alt som er funnet, i én liste. Nummereringen brukes som referanse i korrespondansen. Kolonnen «Grunnlag» viser hvor dokumentasjonen ligger: N = Nkoms egne dokumenter, O = offentlig kilde, M = medlemstilgjengelig kilde i NRRL.
| Nr | Forhold | Regel | Grunnlag |
|---|---|---|---|
| A1 | NRRL lager eksamenssettene til statens lisensprøve. | ekomloven, forskrift § 4 | N |
| A2 | NRRL retter prøven og avgjør i praksis bestått/ikke bestått. | fvl. § 2, ekomloven | N |
| A3 | NRRL foreslår kallesignal; søker mottar kallesignalet fra NRRL. | ekomloven | N, O |
| A4 | NRRL fører og oppdaterer registeret over norske radioamatører på Nkoms vegne. | ekomloven, GDPR art. 28 | N |
| A5 | NRRL bygger og driver nettet av eksamensinspektører. | forskrift § 4 | N |
| A6 | Contest-kallesignal bestilles og betales i NRRLs nettbutikk før søknaden går til Nkom. | ekomloven, gebyrreglene | N |
| A7 | Nkom utredet 2021-2024 og konkluderte selv med at hjemmel mangler. Praksisen fortsatte. | legalitetsprinsippet | N |
| A8 | DFD ba i 2023 om forslag til hjemmel. Forslaget kom aldri. Utredningen ble avsluttet. | etatsstyring | N |
| A9 | Nkoms notat konkluderer med at en formalisering ville kreve hjemmel fra Kongen og Stortinget og eventuelt anskaffelse. I stedet for å be om hjemmel, valgte Nkom å la det uformelle fortsette. | legalitetsprinsippet | N |
| A10 | NRRLs president opplyste generalforsamlingen 23.04.2026 at hovedstyret «håper NRRL formelt overtar eksamensansvaret i løpet av året». Begge parter vet at ansvaret ikke er formelt overført. | legalitetsprinsippet | M |
| A11 | Ingen avtale mellom Nkom og NRRL om noen av oppgavene finnes. Bekreftet av Nkom 30.09.2026: «ingen skriftlig avtale eller annen formalisert ordning» om registeret, og for prøven «ikke noen skriftlig avtale eller annen formalisert regulering», bare «langvarig saksbehandlerpraksis». | forvaltningsskikk; legalitetsprinsippet | N |
| A12 | Det eneste dokumentet Nkom kan vise til om kallesignal, er et vedtak 28.04.2026 som lar NRRL tildele kallesignal til reléstasjoner og radiofyr fra egne serier. For personlige kallesignal, som nkom.no sier søkere mottar fra NRRL, finnes ingen dokumentasjon. | nummerforskriften § 35b | N, O |
| A13 | Nkom daterer selv praksisen til «minst 20 år» (30.09.2026). Hjemmelsutredningen startet først 25.10.2021 og ble avsluttet uten resultat. | legalitetsprinsippet | N |
| Nr | Forhold | Regel | Grunnlag |
|---|---|---|---|
| B1 | NRRL behandler personopplysninger om søkere (navn, adresse, fødselsdato, e-post, telefon og prøveresultat) uten databehandleravtale. Bekreftet av Nkom 30.09.2026: «Det foreligger ikke noen databehandleravtale mellom Nkom og NRRL.» | GDPR art. 28 | N, O |
| B2 | NRRL er ikke oppført blant databehandlere eller tredjeparter i personvernerklæringen. De registrerte er ikke informert. | GDPR art. 13 | O |
| B3 | Personvernombudet kunne 11.09.2026 ikke vise til avtale, og ba om tid. Svaret kom 30.09.2026 fra saksbehandleren på innsynssakene, ikke fra ombudet: ingen avtale, ingen vurdering. | GDPR art. 38-39 | N |
| B7 | Nkom opplyser 30.09.2026 at det ikke finnes «særskilte risiko- eller personvernvurderinger» for NRRLs behandling av opplysninger om radioamatører, en praksis Nkom selv daterer til «minst 20 år». | GDPR art. 24, 32, 35 | N |
| B8 | Nkoms standpunkt 30.09.2026 om at NRRL handler «som ledd i organisasjonens egen interesse», uten oppdrag, innebærer at Nkom tar opplysninger inn i statens register fra en kilde Nkom verken har avtale med eller kontroll over. | GDPR art. 5 (1) d, art. 28 | N |
| B9 | Nkoms eget søknadsskjema instruerer søkeren om å sende søknaden til NRRL, mens samtykke til publisering gis til Nkom og listen publiseres av Nkom på nkom.no. Nkoms standpunkt om at NRRL handler i «egen interesse» strider mot Nkoms egen instruks til søkerne. | GDPR art. 4 (8), art. 28 | O |
| B6 | Datatilsynet har registrert forholdet som «et tips om et mulig lovbrudd» (14.09.2026). | GDPR art. 28; Datatilsynets brev | N |
| B4 | Personvernerklæringen viser til opphevet forskrift, fem måneder etter opphevelsen. | GDPR art. 13 | O |
| B5 | Personvernombudets svar er stilet «Til Bjørn Andersen v/Norsk Radio Relæ Liga». Ingen henvendelse er sendt på vegne av NRRL. | forvaltningsskikk | N |
| Nr | Forhold | Regel | Grunnlag |
|---|---|---|---|
| C1 | Nkom fører ikke register over ansattes bierverv. | Statens etiske retningslinjer 4.2; Nkoms retningslinjer | N |
| C2 | Ingen habilitetsvurdering er nedtegnet for noen ansatt med befatning med NRRL-saker. Vurderinger skjer «gjennom samtaler». DFØ: «Dokumentér vurderingen». | fvl. § 6, § 8; DFØs veiledning | N |
| C3 | Nkom erklærer at ingen habilitetsforhold foreligger, uten at noen vurdering er dokumentert. | fvl. § 8 | N |
| C4 | Hovedansvarlig for forskrift, pensum og veileder oppført som revisor i NRRL-lokalgruppe (gruppens nettsider, sist oppdaterte styreoversikt). Kjent i Nkom, ikke vurdert. | Nkoms retningslinjer: forbud mot verv hos tilsynsobjekt | O |
| C5 | Samme person holder lokalgruppens lisenskurs og gjennomfører prøver. Kjent i Nkom, ikke vurdert. | fvl. § 6 andre ledd | O |
| C6 | Samme person fatter i Nkom vedtak om tildeling av lisens. | fvl. § 6 andre ledd | N |
| C7 | Kurs i NRRL-lokalgruppens regi holdes i Nkoms lokaler (gruppens nettsider, kurssiden). | Statens etiske retningslinjer; likebehandling | O |
| C8 | Samme person fikk 19.03.2026 NRRLs hederstegn i sølv, som etter NRRLs lover forutsetter at alder og sammenhengende medlemskap utgjør 100 år. Nkom omtalte det selv i egen artikkel. Medlemskapet var kjent, ikke vurdert. | fvl. § 6 andre ledd; fvl. § 8 | N, O |
| C9 | Veilederen ble skrevet sammen med en pensjonert NRRL-tillitsvalgt, til hans private e-postadresser og over telefon, i halvannet år. «Alt skal vere med i forslaget du kom med.» | fvl. § 6; arkivlova | N |
| C10 | Ansatt i Nkom har tillitsverv som redaktør for QST-LA (nrrl.no, «Tillitsvalgte») og mottar honorar for det (NRRLs regnskap og årsmøteprotokoll). Nkoms retningslinjer forbyr verv hos tilsynsobjekt. Ikke registrert hos Nkom. | Nkoms etiske retningslinjer; Statens 4.2 | M |
| C11 | Samme person deltok i Nkoms interne møte om forskriftsendringene og representerer Nkom utad overfor miljøet. | fvl. § 6 | N, O |
| C12 | NRRL har søknad hos Nkom om økt effekt for utsendelsen han er honorert for å redigere. | fvl. § 6 første ledd e | N |
| C13 | Nkom har ingen nedtegnelse av om honorarforholdet er kjent, meldt eller vurdert. | Nkoms retningslinjer: opplysningsplikt | N |
| Nr | Forhold | Regel | Grunnlag |
|---|---|---|---|
| D1 | Forskriften § 4 viser tre steder til retningslinjer «fastsatt av Nkom». Ingen finnes. | forskrift § 4; fvl. § 38 | N |
| D2 | Pensum for full lisens er et forslag «ver. 01» datert 04.06.2026, ti uker etter ikrafttredelse. | forskrift § 4 | N |
| D3 | Pensum krever kjennskap til en veileder som ikke er publisert og som det er nektet innsyn i. | forutberegnelighet | N |
| D4 | Det eneste «fastsatte» dokumentet er en engelsk CEPT-rekommandasjon Nkom ikke har fastsatt og ikke har oversatt. | fvl. § 38, kunngjøring | N |
| D5 | Pensumforslag og praksisnotat viser til opphevede forskrifter fra 2009 og 2004. | - | N |
| D6 | Forskriften trådte i kraft «straks» 23.03.2026 men ble kunngjort først 25.03.2026. | fvl. § 39 | O |
| D7 | Kunnskapsområdene ble fjernet fra forskriftsutkastet før høring, uten at noe erstattet dem. | forskrift § 4 | N |
| D8 | Grenseverdier for uønsket utstråling ble fjernet etter høring uten ny høring. Verdiene skal «gis i den planlagte rettledningen», altså veilederen. | fvl. § 37 | N |
| D9 | Internt notat sier utstrålingskravet er CEPT ERC 74-01, kunngjort § 9 sier ITU-R SM.329. | - | N |
| D10 | CEPT-bestemmelsen om gjensidig anerkjennelse ble tatt ut, mot NRRLs uttrykkelige høringsinnspill. | CEPT T/R 61-02 | N, O |
| D11 | NRRL advarte i høringen om at pensum måtte være på plass ved ikrafttredelse. Nkom satte forskriften i kraft uten. | forvaltningsskikk | O |
| D13 | Begrenset lisens innført 23.03.2026 uten pensum, prøve, gebyr eller søknadsordning. Ingen kan søke. Nkom varslet på forhånd av NRRL. | forskrift § 4; forvaltningsskikk | N, O |
| D12 | Ingen dokumentasjon av selve fastsettelsesvedtaket 23.03.2026, ingen korrespondanse med Lovdata, ingen med DFD. | arkivlova | N |
| Nr | Forhold | Regel | Grunnlag |
|---|---|---|---|
| E1 | Ingen journalført dokumentliste for veilederarbeidet. | arkivlova § 6, arkivforskriften § 14 | N |
| E2 | Korrespondansen med NRRL «berører ikke noen av Nkoms journalførte saker i perioden». | arkivforskriften § 14 | N |
| E3 | Veilederen ble utviklet i korrespondanse med én privatperson på private e-postadresser, ikke med NRRL som organisasjon. Nkom: «Der er ingen epostar direkte mellom Nkom og NRRL.» «Diskusjon er stort sett gjort pr. telefon.» Ingen notater fra samtalene. | arkivforskriften § 14 | N |
| E4 | Ingen agenda, intet referat, ingen deltakerliste for heldagsmøtet hos NRRL i Oslo 19.03.2026, der to ansatte fløy fra Kristiansand for å gjennomgå «hele dokumentet» med NRRLs ledelse. Det eneste som finnes fra møtet er reiseregningene og en artikkel som synes skrevet for internt bruk i Nkom, og som ikke er funnet på offentlig nett. | arkivlova § 6 | N |
| E5 | Nkom opplyste 19.08 at journalføringsplikten «vil bli gjennomgått særskilt». Ingen oppfølging. | - | N |
| E6 | Utleverte dokumenter er skjermbilder og dårlige skanninger; SMS-utveksling delvis uleselig; telefonlogger uten klart identifiserte parter. | offl. § 30 | N |
| E7 | Retningslinjer som forskriften viser til, finnes ikke i fastsatt og datert form i arkivet. | arkivlova § 6 | N |
Kort om reglene, for den som ikke har dem i hodet: Alle kan be et offentlig organ om innsyn i dokumenter. Organet skal svare «uten ugrunnet opphold». Har man ikke fått svar etter fem arbeidsdager, regner loven det som et avslag, og man kan klage på det. En klage skal organet sende videre til klageinstansen, her departementet, også «uten ugrunnet opphold».
Sivilombudet er Stortingets eget kontrollorgan for forvaltningen. Ombudet behandler klager fra borgere over offentlige organer og uttaler seg om hva som er god forvaltningsskikk og riktig lovforståelse. Uttalelsene er ikke rettslig bindende, men forvaltningen følger dem i praksis. I brev til Nkom 29.07.2026 i denne saken skrev ombudet:
«Sivilombudet har i en rekke tidligere uttalelser lagt til grunn at de fleste innsynskrav bør kunne behandles innen én til tre arbeidsdager, men at det i enkelte tilfeller kan ta lengre tid.» En saksbehandlingstid «som overstiger 8 virkedager normalt vil måtte regnes som uakseptabelt lang».Sivilombudet, brev til Nkom 29.07.2026, sak 2026/4877, med henvisning til SOM-2024-6556, SOM-2012-1807 og SOM-2024-5938
«Ressursproblemer, for eksempel på grunn av økt saksmengde eller variasjoner i antall ansatte, gir ikke generelt grunn til å godta lengre saksbehandlingstid enn lovens krav. Det samme gjelder sykdom og ferieavvikling. Det offentlige har ansvar for å organisere seg på en slik måte at innsynskravene blir behandlet i tråd med lovens krav til saksbehandlingstid.»
Om klagesaker: «siden saksforberedelsen allerede har funnet sted i førsteinstansen, skal det mye til for å akseptere en saksbehandlingstid i klagesaker på over to uker».
Målt mot dette: Nkoms første vedtak kom på dag åtte, grensen ombudet kaller «uakseptabelt lang». Nkom oppga ferie som grunn, som ombudet uttrykkelig sier ikke gjelder. Departementet har hatt klagesaken med innstilling i 61 dager, mot ombudets norm på to uker. Ombudet avsluttet sin sak 24.08.2026 med adgang til ny klage når departementet har avgjort, og opplyste at kopier av videre korrespondanse ikke var nødvendig. Ombudet har ikke uttalt kritikk. Det har heller ikke hatt noe å uttale seg om, siden departementet ikke har avgjort noe.
| Nr | Forhold | Regel | Grunnlag |
|---|---|---|---|
| F1 | Innsynskrav om ett enkelt dokument (veilederen) ble avgjort først etter åtte arbeidsdager. | offl. § 29 | N |
| F2 | Innsynskrav om e-postene mellom Nkom og NRRL om veilederen sto ubesvart i nesten seks uker. | offl. § 29, § 32 (2) | N |
| F3 | Klage over at innsynskravet ikke var avgjort i tide (sendt 08.07) ble først oversendt departementet 19.08, seks uker senere. | offl. § 32 (3) | N |
| F4 | Klage over at det andre innsynskravet ikke var besvart innen fem dager (sendt 18.07) ble først oversendt departementet 27.08. | offl. § 32 (3) | N |
| F5 | Nkom skrev at klagebehandlingen ble utsatt på ubestemt tid på grunn av ferie. Sivilombudet har uttalt at ferie ikke er en gyldig grunn. | offl. § 29; Sivilombudets praksis | N |
| F6 | Nkom lovet Sivilombudet at klageren skulle få svar innen én uke. Uken gikk uten svar. | sivilombudsloven | N |
| F7 | Fem separate innsynskrav, sendt hver for seg, ble slått sammen til ett «saksforhold» med én felles, utsatt frist. | offl. § 29 | N |
| F8 | Nkom oppga feil dato for når kravene kom inn, tre ganger, alltid en senere dato enn den riktige. Fristen løper fra kravet kom inn, så feilen ga Nkom mer tid. | offl. § 32 (2) | N |
| F9 | Vedtak sier at innsyn er «innvilget» i referater, agendaer og korrespondanse, men ingen slike dokumenter følger med, og Nkom sier ikke at de ikke finnes. Loven krever at det opplyses. | offl. § 31 | N |
| F10 | Nkom innvilget innsyn og lovet dokumentene mandag 07.09. De kom først etter purring dagen etter. | offl. § 30 | N |
| F11 | Seks ulike vedtak har samme referansenummer i brevhodet, nummeret på et helt annet vedtak. | forvaltningsskikk | N |
| F12 | Nkom skrev at det ikke var mulig å rette egne vedtak. Forvaltningsloven gir organet full adgang til å rette vedtak som er feil. | fvl. § 35 | N |
| F13 | Vedtak og innstillinger til departementet inneholder opplysninger som Nkoms egne vedlegg viser er uriktige (hvem veilederen var delt med, om reiser var gjennomført). | fvl. § 17; offl. § 32 (3) | N |
| F14 | Motstridende beskrivelse av NRRL: «interesseorganisasjon» uten «myndighetsansvar» kl. 12:07, «en del av Nkom» kl. 09:36 samme dag, «integrert» i innstillingen, «privat aktør uten hjemmel» i internt notat. | offl. § 14 | N |
| F15 | Seks innsynskrav om ansattes arbeidsavtaler og bruttolønn ble besvart med ett felles «vi trenger mer tid». Vedtak kom først etter elleve arbeidsdager, 28.09. | offl. § 29, § 32 (2) | N |
| F16 | Direktøren fikk tre skriftlige brev med spørsmål om Nkom mener det er greit å bryte fristene. Han svarte ikke. Avdelingsdirektøren bekreftet 28.08 at det «ikke ble lagt opp til» å svare. | forvaltningsskikk | N |
| F17 | Direktøren ba 18.09 klageren lage en «samlet oversikt» over egne krav før klagene sendes videre. Loven har ingen slik regel. Klager skal sendes videre uten vilkår. | offl. § 32 (3); § 28 gjelder krav, ikke klager | N |
| F18 | Direktøren skriver at radioamatørområdet har «en mer begrenset betydning for den enkeltes rettsstilling», og bruker det som grunn til å prioritere ned. Loven gir ingen slik adgang. | offl. § 29 gjelder likt for alle saker | N |
| F19 | Direktøren teller 37 henvendelser uten å nevne at hver av dem følger et fristbrudd eller et mangelfullt vedtak. | - | N |
| F20 | Nkom skrev 04.09 at klagene i sak 4-9 «oversendes» departementet. Departementet bekreftet 24.09 at ingen innstilling er mottatt. Innstillingen ble sendt 01.10, 27 dager etter «oversendes». | offl. § 32 (3) | N |
| F21 | Arbeidsavtaler og tilsettingsvedtak unntatt som dokumenter i tilsettingssak etter § 25 første ledd. Forarbeidene (Innst. O. nr. 41 (2005-2006) pkt. 2.9) og Lovavdelingen (JDLOV-2008-2669) sier at endelige arbeidsavtaler ikke kan unntas etter bestemmelsen. | offl. § 25 (1) | N |
| F22 | Dokumentlistene for personalmappene unntatt etter § 23 første ledd, som gjelder organets forhandlingsposisjon, med en begrunnelse om personvern. Taushetsbelagte opplysninger skal sladdes enkeltvis, ikke ved å unnta hele listen. | offl. § 23 (1), § 13, § 12 | N |
| F24 | Innsynskravet i sak 10 ble avgjort 30.09, 22 arbeidsdager etter at det kom inn, og etter at taust avslag var påklaget 08.09. Vedtaket omtaler ikke klagen. Personvernombudet, som lovet svar «uten ugrunnet opphold» 11.09, svarte ikke selv. | offl. § 29, § 32 (2) og (3) | N |
| F23 | To ansatte og Nkom som arbeidsgiver fikk 22.09 skriftlige spørsmål om verv og honorar er meldt og vurdert, med frist 24.09. Ingen svarte. | - | N |
| F25 | Samlet innstilling av 01.10 sendt departementet uten kopi til klageren, i strid med regelen om kopi til partene og med Nkoms egen praksis for de to første innstillingene i saken. Klageren fikk kjennskap til dokumentet via eInnsyn 08.10. | fvl. § 33 (4), § 17, § 18 | N |
| Nr | Forhold | Regel | Grunnlag |
|---|---|---|---|
| G1 | Klagesak 26/2030 ikke avgjort 61 dager etter mottatt innstilling, 103 dager etter klagen (per 19.10). | offl. § 32; Sivilombudets to-ukers-norm | N |
| G2 | Ti øvrige klagesaker ikke avgjort. Departementet hadde bare kopier av dem til 01.10, da Nkoms samlede innstilling kom, uten at departementet hadde bedt om den. | offl. § 32; etatsstyring | N |
| G3 | Innsynskrav om departementets egen postjournal besvart etter 21 dager. Et nytt krav som siterte statsrådens svar til Stortinget ble besvart på to dager. | offl. § 29 | N |
| G4 | Tre henvendelser til politisk ledelse ubesvart. | forvaltningsskikk | N |
| G12 | Departementet har hatt Nkoms samlede innstilling siden 01.10 uten å forelegge den for klageren og uten å avgjøre noe. | fvl. § 33 (1) og (5), § 17 | N |
| G5 | Departementet mottok Nkoms ferievarsel 17.07 og grep ikke inn som etatsstyrer. | etatsstyring | N |
| G6 | Departementet ble i 2023 gjort kjent med hjemmelsmangelen og har ikke fulgt opp. | etatsstyring | N |
| G7 | Statsråden svarer ikke på Stortingets to konkrete spørsmål, men gjengir lovteksten og viser til at sakene er til behandling. | Grl. § 82, opplysningsplikten | O |
| G8 | Statsrådens svar utelater ferieavvikling, Sivilombudets inngripen og at forholdene ikke er rettet, alle nevnt i spørsmålets begrunnelse. | Grl. § 82 | O |
| G9 | Statsrådens svar omtaler ikke departementets egen rolle som klageinstans og etatsstyrer. | - | O |
| G11 | Statsråden svarte 22.09, én dag etter fristen på seks hverdager i Stortingets forretningsorden. | FO § 70 | O |
| G10 | Statsrådens generelle beskrivelse (omfattende, lite konkretiserte krav kan ta tid) passer ikke saken: kravet gjaldt ett dokument. | - | O |
| G12 | Statsråden opplyste Stortinget at departementet har mottatt «tre klageinnstillinger». Departementets eget svar 24.09: to innstillinger og ett brev fra Nkom til klageren. | Grl. § 82, opplysningsplikten | N, O |
| G13 | Departementet ble 16.09 orientert av Nkom per telefon om «status for behandlingen av innsynsbegjæringene». Samtalen er ikke nedtegnet i departementets sak om stortingsspørsmålet, som har tre dokumenter. | forvaltningsskikk; arkivforskriften § 14 | N |
| G14 | Departementets journal for klagesak 26/2030 viser 38 dokumenter og ett utgående: det midlertidige svaret 19.08. Ingen henvendelse til Nkom, ingen avgjørelse. | offl. § 32; Sivilombudets praksis om klageinstansens ansvar | N |
Femten innsynskrav til Nkom og tre til departementet. Alle gjelder hvordan et offentlig organ utfører oppgavene sine. Ingen gjelder privatpersoner utenfor forvaltningen. Ingen er begrunnet, fordi offentleglova ikke krever det.
| Sak | Dato | Til | Hva det ble bedt om | Status |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 30.06 | Nkom | Veilederen til den nye forskriften, «Utfyllande reglar og rettleiing til radioamatørforskrifta». | Avslått § 14 Klage hos DFD |
| 2 | 10.07 | Nkom | Korrespondanse mellom Nkom og NRRL om veilederen. | Delvis Sladdet. Klage hos DFD |
| 4 | 19.08 | Nkom | Referater, agenda og deltakerlister fra samarbeidsmøter Nkom-NRRL i 2025. | Mangelfullt Klage hos DFD |
| 5 | 19.08 | Nkom | Korrespondanse og kontakt Nkom-NRRL siste tolv måneder, inkludert reiser. | Uriktig Klage hos DFD |
| 6 | 19.08 | Nkom | Dokumentene om ferdigstilling og publisering av forskriften: fastsettelsesvedtak, korrespondanse med DFD og Lovdata. | Mangelfullt Klage hos DFD |
| 7 | 19.08 | Nkom | Referater, agenda og deltakerlister fra samarbeidsmøter Nkom-NRRL første halvår 2026. | Mangelfullt Klage hos DFD |
| 8 | 19.08 | Nkom | Nkoms rutiner for ansattes bierverv og habilitet knyttet til NRRL; habilitetsvurderinger for saksbehandlerne. | Besvart Ingen dokumenter finnes |
| 9 | 21.08 | Nkom | De retningslinjene og det pensumet forskriften § 4 viser til. | Utkast Klage hos DFD |
| 10 | 31.08 | Nkom | Rettslig grunnlag og databehandleravtale for NRRLs behandling av opplysninger i registeret over radioamatører. | Besvart 30.09 Ingen dokumenter finnes. Klagefrist 21.10 |
| 11 | 03.09 | DFD | Departementets postjournal for klagesak 26/2030 og dokumenter om departementets egen behandling. | Besvart Etter 21 dager |
| 12-17 | 11.09 | Nkom | Arbeidsavtale, bruttolønn og dokumentliste for personalmappen for seks ansatte med befatning med NRRL-saker. Opplysninger om helse, familie og fagforening bes sladdet. | Delvis Avtaler og dokumentlister unntatt. Klaget 28.09 |
| 18 | 22.09 | DFD | Journalopplysninger for klageinnstillingene departementet har mottatt, og postjournalen for departementets arbeid med svaret til Stortinget. | Besvart På to dager |
| 19 | okt. | DFD | Nkoms «samlede innstilling i klagesaker om innsyn» av 01.10 (26/2030-44), krevd via eInnsyn etter at dokumentet ble synlig i postjournalen 08.10. | Ubesvart Kopi krevd også som part, 19.10 |
Til sammenligning: bruttolønn for offentlig ansatte kan ikke unntas fra innsyn (offentleglova § 25 tredje ledd). Møtereferater, reiseregninger og korrespondanse med eksterne er ordinære saksdokumenter. Rutiner for habilitet og bierverv er organets egne styringsdokumenter. Ingen av kravene gjelder noe et forvaltningsorgan ikke skal kunne legge frem.
Digitaliserings- og forvaltningsdepartementet er klageinstans etter offentleglova § 32 og etatsstyrer for Nkom. Det har hatt kopi av alt siden 08.07.2026.
Offentleglova § 32 andre ledd gir en klageadgang når et organ ikke svarer innen fem arbeidsdager, men gjør unntak «når Kongen i statsråd er klageorgan». Et departement som ikke svarer på et innsynskrav kan derfor ikke klages inn noe sted. Loven forutsetter at departementene svarer. Dette departementet brukte 21 dager på en postjournal, og to dager da kravet siterte statsråden.
Journalen for klagesak 26/2030, utlevert 24.09, har 38 dokumenter fra 07.07 til 18.09. Ett av dem er utgående fra departementet: det midlertidige svaret 19.08. Resten er klager, purringer, merknader og kopier av Nkoms brev. Det finnes ingen henvendelse fra departementet til Nkom, ingen anmodning om innstilling i sakene Nkom sa var oversendt, og ingen avgjørelse. Dokumentnumrene 12, 23 og 30 til 34 mangler i listen, uten forklaring. Departementet har i tillegg registrert korrespondansen på minst to andre saksnumre, 26/2266 og 26/2501. Per 08.10 er journalen kommet til dokument 44. Det siste dokumentet er Nkoms samlede innstilling av 01.10, journalført samme dag, som klageren ikke har fått.
Sivilombudet behandlet saken i juli og august og skrev til Nkom to ganger. Ombudet avsluttet saken 24.08 med adgang til ny klage når klagesakene er avgjort. Ny klage over departementets saksbehandling ble sendt 19.10.2026.
Hovedhendelser. Alle datoer 2026. Fullstendig kronologi med over 140 dokumenter foreligger.
Dokumentene er utlevert etter offentleglova eller er offentlig tilgjengelige. Kopier oversendes på forespørsel. Referansene er Nkoms egne dokumentnumre i sak 2607830.